Jdi na obsah Jdi na menu

Policie zaútočila na náboženské shromáždění (rozpracováno)

1. Poučení ze zákonů ČR

Shromažďovací zákon (84/1990 Sb. ZÁKON ze dne 27. března 1990 o právu shromažďovacím
Změna: 175/1990 Sb. ) uvádí v § 4 :

(1) Shromáždění musí být oznamována národnímu výboru (§ 16) s
výjimkou:
b) shromáždění pořádaných církvemi nebo náboženskými společnostmi
v kostele nebo v jiné modlitebně, procesí, poutí a jiných
průvodů a shromáždění sloužících k projevům náboženského
vyznání;...

Nechci mluvit právníkům do řemesla, ale zdá se mi, že MÚ v Krupce nevyužil možnost, kterou skýtá shromažďovací zákon, který v § 8 říká: "Úřad může s ohledem na místní podmínky nebo na veřejný pořádek navrhnout svolavateli, aby se shromáždění konalo na jiném místě nebo v jinou dobu."

Vlastní výklad policie je zde. Bohužel bez rozkladu. Rozbor právních pochybení státních orgánů podal František Kostlán na serveru Romea.cz.

2. Popis události

V Krupce u Teplic se v sobotu 9. dubna 2011 mezi pěkně opravenými panelovými domy, obývanými Romy, konalo náboženské shromáždění pod vedením řecko-katolického duchovního Šťastného a evangelického duchovního Šindlera. Propojilo východní liturgii s evangelickou jednoduchostí, byzantský zpěv s kytarovými písničkami, modlitby i jadrné kázání. Duchovní prokázali velkou výdrž: více než dvě hodiny vedli bohoslužby navzdory pochopitelně kolísavé pozornosti účastníků, kteří nicméně i po dvou hodinách byli s to alespoň provolávat Haleluja! (Ukázku bohoslužeb najdeme zde. a zde)

Shromáždění začalo krátce po 12.00. Aby zabránili neklidu mezi přítomnými, zejmena mezi Romy, sestoupili duchovní z návrší na silnici, a vzápětí se situace uklidnila (skupina Romů se přiblížila kordonu policistů, ale nakonec se vrátila). Brzy poté, někdy kolem půl druhé hodiny odpoledne začali členové policejního antikonfliktního týmu hlasitými promluvami rušit průběh bohoslužby a nedbali na opakované naléhavé prosby řecko-katolického kněze. Důležité poučení: nenechat se nikdy ukonejšit úsměvy členů antikonfliktního týmu. Také oni jsou policisty, mají to i na sobě napsáno. Jen jejich zbraní jsou ústa.

Po 14.00 se do blízkosti shromáždění dostal zástup manifestujících příznivců extremistické Dělnické strany sociální spravedlnosti (nebyla tu poprvé, jako DS se tu ocitla 18.dubna 2009, jako DSSS 7. května 2010). Policejní těžkooděnci bohoslužebné shromáždění pak rázem rozehnali  (záznam zde) - tlakem štítů, který mezi prvními zakusili duchovní (k tomu video zde a dojmy faráře Šťastného zde) ale i obušky a dělbuchy. A sice zcela zbytečně, protože na těžkooděnce účastníci shromáždění neútočili a dělbuchy lítaly do ustupujícícho zástupu. Kromě problematické legality je tu tedy i problematická přiměřenost zásahu, za něž je odpovědné krajské velitelství. Shromáždění, které se neprojevovalo ani politicky, ani agresivně, bylo rozehnáno mocí, která je určna spíše pro nepokoje. Nicméně byla to zajímavá zkušenost - uhýbat mezi letícími třaskavinami, z nichž některé bohužel způsobily zranění. Policejní koňojezdci tentokrát neútočili přímo, alespoň však vytvářeli výhrůžnou kulisu. A zanechali po sobě hromádky koninců a kobylinců, což se pak stalo předmětem kolektivního posměchu přítomných Romů, vidoucích, že ne oni, nýbrž policisté zaneřáďují jejich životní prostor.

K tomu všemu došlo, ač se shromáždění konalo v souladu s výše zmíneným zákonem. Viděl jsem i muže, který na hlavě krvácel. Přítomná herečka a zpěvačka Ester dostala ránu do hlavy a na své facebookové stránce zveřejnila čísi pohmožděniny. Viděl jsem také drastické zatýkání dvou romských dětí. Chápu, že se sami těžkooděnci potřebovali jistit, nicméně když kluka jich obklíčilo 30, nemohlo to být pro něho rozhodně prožitkem. To mi připomnělo, že bohoslužba vlastně umenšila neklid a frustraci, které způsobovala přítomnost neonacistů i policistů. Sami Romové mě překvapili tím, jak poklidně půsbili, i když šlo jen o vnější dojem (Velmi dobrý souhrnný videozáznam policejního zákroku od Martina Uhlíře zde.)

3. Novinářské nesmysly 

Lidové noviny ve zprávě z 9.dubna v 16:36 hod. uvádějí: Před střetem se snažili před Romy sloužit bohoslužbu dva muži, údajně křesťanští duchovní. "Zpívají, hrají na kytaru a snaží se je zaujmout," popsal situaci před incidentem fotoreportér, který situaci sledoval. Podle policejní mluvčí přišli římskokatolický a husitský kněz mezi protestující z vlastní iniciativy.

Ve skutečnosti křesťanští duchovní nejsou tím, čím jsou, "údajně", nýbrž skutečně. Druhý duchovní nebyl husitský kněz, nýbrž evangelický farář. Kromě toho Lidovky shromážděné označují chybně "stovky Romů a levicových radikálů", jestliže mezi shromážděnými byli také prostí neromové a lidé různé politické příslušnosti, o niž ovšem při boholužbách nešlo. 

iDnes.cz z 9. dubna v aktualizovaném znění ze 17:36 spojují chybné tvrzení se správným: Jejich odpůrci z řad Romů a anarchistů jim zablokovali trasu náboženským shromážděním. Policie bohoslužbu krátce po půl třetí odpoledne rozehnala. 

První věta obsahuje stejnou chybu jako Lidové noviny.  Je nicméně zajímavé, že iDnes se odvažuje říkat, že policie rozehnala bohoslužbu (a mimoto cituje Míru Brože, který bohoslužbu pomáhal organizovat) a že pomáhala extremistům: 

 Shromáždění se uskutečnilo jako náboženské, které není třeba předem oznamovat a může jít, kam chce. Na vstupu do sídliště, kam mířili extremisté, tak zněly modlitby z úst duchovních.

Z nádraží v Bohosudově ve čtvrt na dvě odpoledne vyrazilo přes sto příznivců DSSS, kteří byli odhodláni i přes modlící se Romy projít. A policie měla povinnost jim uvolnit cestu, protože pochod byl povolený.

Kolem půl třetí odpoledne vyzvali policisté účastníky stále probíhající bohoslužby, aby uvolnili trasu. Když neuposlechli, začala shromáždění vytlačovat s pomocí rozbušek. Po několik minutách strkanic a potyček se těžkooděncům podařilo vytlačit odpůrce extremistů do postranních ulic a průvod DSSS mohl projít.

Kdo se nechce držet novinářských nesmyslů, nechť se obrátí na ústeckou buňku České pirátské strany, která vydala prohlášení organizátorů bohoslužby.

Zpravodajský server Aktuálně.cz 9. dubna 18.37 informoval o policejním zásahu podobně jako Lidovky, v závislosti na ČTK. Jako protější stranu neonacistů označil jen Romy a dodatečně se nevěcným způsobem vyjádřil o bohoslužbách:

Před střetem se snažili před Romy sloužit bohoslužbu dva muži, údajně křesťanští duchovní.

"Zpívají, hrají na kytaru a snaží se je zaujmout," popsal situaci před incidentem fotoreportér ČTK, který situaci sledoval. Podle policejní mluvčí přišli římskokatolický a husitský kněz mezi protestující z vlastní iniciativy.

Dalšího dne se Česká televize o incidentu ještě jednou zmínila (viz zde) a dala více prostoru kritickým stanoviskům (mj. evangelického faráře Z. Bárty).

4. Doplňky

V pondělí 11.4. pak také Evangelická církev na svých oficiálních stránkách přinesla (mj. od nás) převzaté informace o policejním útoku v Krupce (zde), tím se de facto k tamní bohoslužbě přihlásila, i když se ještě nejednalo o explicitní stanovisko jejího představitele.  Záhy poté však vrcholný představitel Evangelické církve, synodní senior Joel Ruml vydal vlastní zevrubné prohlášení k událostem v Krupce (zde).

Iniciativa V Ústi neonacisty nechceme vydalo v úterý 12.4. prohlášení Desatero prohlášení k zákroku policie proti bohoslužbě v Krupce « V Ústí neonacisty nechceme.

Dobře promyšlená reakce mezi blogy se objevila taktéž v úterý 12.4. v příspěvku Roberta J. Hřebíčka "Sejdou se policajt, neonacista a faráč - ale bohužel to není vtip" (zde), reakce lidu na to v diskusi nejsou bohužel překvapivé.

Ve čtvrtek 14.4. iniciativa V Ústí nacisty nechceme publikovala Otevřený dopis ministru vnitra Radku Johnovi žádající prošetření zásahu policie proti bohoslužbě v Krupce (zde).

V pátek 15.4. se proti policejním zásahům v Novém Bydžově a Krupce vyslovila křesťanská platforma ČSSD (zde).

Velkou pozornost si zaslouží video, v sobotu 16.4. zveřejněné pomocí Youtube a Facebooku, na němž řecko-katolický kněz Ludvík Šťastný ze svého pohledu líčí průběh bohoslužby a policejní útok v Krupce 9. dubna (zde).

30.4. dal organizátorům bohoslužby v Krupce zapravdu šéf vládní Agentury pro sociální začleňování Martin Šimáček v rozhovru pro Aktuálně.cz.

 

5. Řečnická otázka na závěr

 

Je skutečně přiměřené mlátit někoho, kdo prostě jen stojí v cestě (navíc něčemu špatnému) a nic zlého přitom nedělá?

Jiří Hoblík

 

Pozn. videa, na něž odkazujeme, patří cpsustinadlabem.cz, IniciativaVUNN a ČT. O
události informuje také server Romea zde, zde a zde. Jednu zajímavou úvahu z jednoho blogu najdeme zde.

 

 

 

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Pavel Duchan - Bohoslužba

11. 4. 2011 14:16

Základní otázka je stále stejná - nebyla to náhodou narychlo svolaná "trucbohoslužba"? Pokud ano a sloužila jako pokus zabránit zákonnému pochodu, pak je mi líto, neměla tam co dělat. Ostatně - nazval bych to v tom případě zneužití bohoslužby, jakkoliv někdo bude tvrdit, že je to využití bohoslužby k bohulibým účelům.. To je pak zřejmě o úhlu pohledu..

Jiří Hoblík - Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 14:43

Milý Pavle! Tvoje rozpaky chápu, protože předem jsem si kladl podobné otázky. Ale aby to byla bohoslužba, byli pozváni dva úřadující duchovní, kteří ji měli svou autoritou, formou a obsahem zajišťovat. Přítomni kromě nich byli i obyčejní křesťané včetně Romů, jež farář Šťastný křil. Když někdo může dělat bohoslužbu v hospodě, proč ji nedělat na ulici? Nikdo tam přitom netrucoval. Bohoslužba ale může ukázat jinou dimenzi nad rámec konfliktu někoho proti někomu. V Krupce se bohoslužba zřekla politických záměrů, ale poskytne-li prostor pro NE radikálnímu zlu, je stokrát lepší ji konat než nekonat.

Pavel Duchan - Re: Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 14:59

Jiří, nechtěl jsem zpochybňovat bohoslužbu jako takovou. Spíše jsem chtěl vyjádřit pochybnost o Tvých slovech "v Krupce se bohoslužba zřekla politických záměrů" - podle toho jak se věci jeví se zdá, že bohoslužba byla využita (dá se bohoslužba zneužít? spíš ne, pouze nenaplnit její účel nebo účel účelově "doplňovat") k zablokování trasy. A vlastně to je to celé, co chci kolem toho řešit. Jestli dostal někdo na kokos nebo ne, to řeším (a jistě podle některých nelidsky a nekřesťansky) až jako druhé.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 15:17

Když stála bohoslužba v cestě plánovaného pochodu nácků, neřešila tím politickou otázku. Když řekneš "zablokování trasy", tak je k tomu nutno doplnit, oč v podstatě jde. Zda jde o bránění ve svobodném pohybu anebo o ochranu před nacistickou svévolí. A zda je to jediný důvod.

Pavel Duchan - Re: Re: Re: Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 15:29

Naopak, Jiří. Pokud pochod nazveš "pochodem nácků" a tvrdíš, že je dobře, že tam bohoslužba byla v cestě, pak je to čistě politická věc. Nemám nácky rád, mám mnohem raději křesťany, ale v tomto případě křesťané zneužili svých výsad (neporušili zákon) a byli za to potrestáni, tím pro mě ten příběh končí.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Re: Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 15:40

Naříkej, že to je "čistě politická věc", když to tak není. Předem to bylo objasněno zde: http://www.vustineonacistynechceme.cz/novinky/hledame-statecne-duchovni.
Když někdo prostě začne prohlašovat: "to je zneužití", tak jen obrací znamínko plus na mínus. Nic víc. A prosímtě objasni si slovo "zneužívat" - když jednáš v souladu se zákonem, to ho zneužíváš? Nezneužívala naopak legální politický strana svývh výsad? Sám ještě bohoslužbu nevnímám jako boj proti této straně. O tom nikdo nikdy nemluvil.

Pavel Duchan - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bohoslužba

11. 4. 2011 15:47

To je zase rétorika.. ty důvody jsou pěkné a taková modlitební shromáždění rád podpořím, pokud nebudou demonstrativně v cestě úředně schváleným pochodům..

Co se slova "zneužití" týká - mohu jej nahradit slovem "využití mezery v zákoně", ale nic to pro mě na tom, jaké ohledem tohoto mám pocity, nemění..

Pavel - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Bohoslužba

18. 4. 2011 12:24

zdravím,
nejsem si jist zdali by měl jakýkoliv proti rasisticky smýšlející člověk přemýšlet nad tím jestli je či není náckům pochod úředně povolen. V takovém případě je podle mého nutné zaujmout postoj tzv. nulové tolerance. Jedinou otázku na kterou si musí člověk sám na takové akci odpovědět je jestli použije násilí či nikoliv a bude protestovat nenásilně a k takovému protestu se alespoň já jakožto křesťan přikláním a proto mohu zvolit i bohoslužbu jakkoliv politicky podbarvenou.
Děkuji

Ondřej Wolf - Velmi k věci!!!

13. 4. 2011 17:28

http://hrebicek.blog.idnes.cz/c/186507/Sejdou-se-policajt-neonacista-a-farar-ale-bohuzel-to-neni-vtip.html

Jakub Dvořák - bohoslužba? Stanovisko synodního seniora:

11. 4. 2011 16:51

Takto užitá bohoslužba může být samozřejmě podezřelá. Ale jsem přesvědčen o theologické oprávněnosti: bohoslužba, jako prorocký akt, kdy pár lidí řekne jasné "ne" zlu, je mnohem víc bohoslužbou, než ledaskteré nedělní shromáždění. Vždyť i Ježíš měl raději bohoslužbu, při které dojde k uzdravení, k vymetení démonů. Ano, tady byl oslavován Bůh nenásilnou hrází protibožským silám a solidaritou s těmi, jimž je ubližováno; ano, je to akt politický, a co? Není otázka dobra a zla politikem?
Jsem rád, že synodní senior Jóel Ruml zcela bezvýhradně podpořil jak oba duchovní, tak i shromážděné: http://www.e-cirkev.cz/clanek/1510-Vyjadreni-synodniho-seniora-CCE-k-udalostem-v-Krupce/index.htm.

Ondřej Wolf - Pořadí

10. 4. 2011 8:10

Na prvním videoodkazu je zcela jasně vidět, že skupina lidí nejdřív stojí v cestě těžkooděnců, po té jim pomalu začíná ustupovat - a TEPRVE POTOM začínají policisté mlátit a házet výbušky. To by mohl být další z podpůrných argumentů pro správní žalobu na postup Policie.

Jiří Hoblík - Re: Pořadí

10. 4. 2011 17:01

Dobrý postřeh. Vůbec byl zásah neadekvátní. Mlátit lidi, kteří nic nedělali, navíc do nich házet dělbuchy a ve 30-40 zatýkat malé děti, to je velmi silná káva pro velmi silný žaludek.

Ondřej Wolf - "Adresát nezastižen"

10. 4. 2011 8:18

Komu a jak to v současné době adresovat?
Ondřej

achabisko - A ještě glosa

9. 4. 2011 22:47

Miluji logiku: (Drahomir Radek Horváth wrote): Právní analýza policie trochu pokulhává. Přednost má to shromáždění, které bylo ohlášeno dříve......jenže jak chceš posuzovat co bylo dříve ohlášené, když nemusíš ohlašovat......

achabisko - DOpisy ?

9. 4. 2011 22:32

Mám dotaz - dáme tady dohromady alespoň většinu těch, co se ve vládě hlásí ke křesťanství? Asi by stálo za to, oslovit je dopisama, co oni jako lidi, křestani a politikové říkaj na to, že PČR kvůli neonkám mlátí faráře. Nemyslíte ?

Jiří Hoblík - Re: DOpisy ?

9. 4. 2011 22:40

To je hodně dobrý nápad, mé milé Achabisko. I když teď už by to chtělo rovnou žalobu na PČR v očekávání dalších kroků, které by vedly k větší ochraně před extremistickou libobůlí a zlovůlí.

Josef Hurt - Re: DOpisy ?

9. 4. 2011 22:46

Existuje snad nějaký manuál pro obce o shromaždovacím právu. Máte někdo nějaké zkušenosti s tímto manuálem?
http://www.mvcr.cz/clanek/extremismus-manual-pro-obce-k-zakonu-o-pravu-shromazdovacim.aspx