Jdi na obsah Jdi na menu

Podobenství o zaprděnosti

10. 4. 2013

Několik přátel sedělo v uzavřené místnosti. A ti přátelé spolu rozmlouvali, že po takovém obědě, který měli, budou všichni velmi prdět, a domlouvali se, že si to budou navzájem tolerovat. A tak spolu rozprávěli a prděli a všem bylo dobře. Vtom přišel na návštěvu jeden jejich známý. Jen co se dveře otevřely, pocítil závan z místnosti. Zacpal si nos a nohy vzal na ramena. Po chvíli přišel zase jiný přítel, ale ten měl z rýmy tak ucpaný nos, že zprvu nic necítil, a tak s přáteli setrval. A poté, co se vysmrkal, byl už prdům natolik navyklý a navíc byl tak dalece zabrán do debaty, že už neutekl. Pak už nikdo další nepřišel. A ani se nic zvláštního nestalo.


Jiří Hoblík

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Hans - Evangelická subkultura

21. 4. 2013 13:00

Myslím, že autor vystihl jistý aspekt evangelické subkultury, která se dostala do krize - nevím, možná právě proto, že to byla více subkultura než evangelická, více kulturní spolek než církev - rád bych se mýlil. Rozumím i Janu Junovi, že ho takové hodnocení bolí, protože to jde i jinak - více evangelická (a evangelijní) než subkultura, přičemž se obojí vůbec nemusí vylučovat, ale jde o priority. Věřím Janu Junovi, že má priority srovnané - a věřím Jiřímu Hoblíkovi, že leckde kolem sebe vidí i to, co hořce (možná až moc) popisuje. Kam se nyní vydat...

Aleš Wrana - prdět prdět prdět

15. 4. 2013 9:39

Kontroloval jsem si dnes ráno, jestli se nám náhodou skrze slovo "prdět" konečně nepodařilo nějakou (tuto) církevní stránku vytáhnout na první místa ve vyhledávači Google...

Jan Jun - Tešúva

11. 4. 2013 22:15

Jirko, škoda, že na internetu není možnost: to se mi nelíbí. Radím Ti: jdi dělat něco rukama a buď odpovědný sám za sebe. Není nic smutnějšího, než zahořklá osoba. Honza Jun

Jiří Hoblík - Re: Tešúva

11. 4. 2013 23:30

Honzo, tvé reakci nerozumím. Jsi zahořklý? Nebo potrefená husa? Když už se ozýváš.. Každopádně se raduj ze života, máš ho jen jeden.

chyba - Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 7:58

Chyba v podobenství je v nerovnováze mezi hlavním a průvodním jevem. Jestli se jednalo o debatu např. lékařů o tuberkulóze a jejím léčení, pak jsou větry jevem naprosto okrajovým. Jestli se jednalo o debatu přátel, kteří se rádi jednou za čas vidí, jsou větry opět okrajové. A jestli se jednalo o debatu těch, kterým vůbec o debatu nejde, proč by opravdu neměli jít radši něco dělat?

josefs - Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 8:39

Že by se navzájem přesvědčili, že debatovat umějí ze všeho nejlépe, a že debata je tedy to hlavní, o co jde?

Ondra G. - Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 12:10

Myslím, že právě smysl debaty v tom příběhu chybí a tím to je strašně zavádějící.

josefs - Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 17:01

A dost možná ani ten smysl debaty tu není tím podstatným.
Řadu podobenství, včetně těch biblických, si lidé vykládají po svém - hledají a nacházejí smysl a pak tvrdí: to je on! A on tam zatím nebyl, byl jen v jejich hlavě.
I hluboce moudře vyložené podobenství mohlo být původně jen pocitem.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 17:17

Bingo!

Ondra G. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 18:20

Dobré podobenství najde člověk při svém rozhodování ve vlastním životě a vede ho k dobrému, případně ho varuje před zlem. Příběh, který se nikdy nestal, a přece se děje každý den. Výklad pouhým pocitem je asi také možný, ale člověk je schopný u řady podobenství vnímat určitý nesoulad s některými výklady.

Toto podobenství za dobré nepovažuji.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 18:26

Tak tomu dejte milost aspoň jakožto minutové povídce nebo jako zenovému aforismu, když to tedy není podle vás dobré "podobenství". :) Ostatně mnozí křesťané jsou k Ježíšovým podobenstvím beztak loajální právě jen proto, že je říkal Ježíš. Kdyby jim byla některá z nich lstivě předána pod jménem někoho jiného, hned by si všimli, jak jsou často nejednoznačná, znepokojivá a "vést (člověka) k dobrému, případně ho varovat před zlem" se jim zdaleka nemusí dařit tak krystalicky čistě, jak by to chtěla nedělní škola.

Jakub Dvořák - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 18:35

Co například s podobenstvím O nepoctivém správci - to také může morálně pěkně pajdat. Romantici v něm mohou ale objevit i významy, na které by Ježíš možná hleděl značně udiven.

Ondra G. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 21:36

Není to moje myšlenka, ale jednoho evangelikálního teologa z KAMu, že žánr podobenství má narušovat naše vidění světa, zejména to "nábožensky přirozené" (on to vykládal na milosrdném Samařanu, ale jistě by to sedělo i na nepoctivého správce). Narozdíl od toho žánr mýtu, zastoupený v Bibli taktéž hojně, má upevnit naše (náboženské) vidění světa. A já nevím, jestli pan Hoblík chce narušit naše vnímání společenství (zavést řeč o estetice diskuze?), nebo zda chce upevnit (mýtus) vnímání outsiderů (což je typický rys romantiky či vzdoru od Máchy přes beatniky až po underground), že společenství je příliš lidské, a tedy příliš nízké (prdy, bahno) na to, abych se k něčemu takovému měl snižovat. Navíc je netečné, takže když někdo odejde, vlastně se nic nestane.

Na onu estetiku diskuze to moc nevidím. Spíš se mi to jeví jako to druhé - nadávka hozená neurčitým směrem (výkal z jedoucího vlaku, špinavá bomba) - někoho to zasáhne, zamrzí, ale co je největší legrace - on to nepochopí! Což je úžasný intelektuální prožitek.

Pán Ježíš taky nadával a mluvil podobenství proti určitým skupinám. Podle mě byl ale mnohem čitelnější a nevnímám u něj onu intelektuální nadřazenost.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 18:56

Ondro G....(?), váš výklad za dobrý nepovažuji jakožto někdo, kdo má s interpretacemi letité zkušenosti. Díváte se na svět zprostřed církevního bahna , takže co vám nezapadá do míry "tak to řekl Ježíš" se vám začne příčit. Pro toto příčení mám ovšem pochopení, ubližovat vám kvůli tomu nebudu ani náhodou. Jenom co radikálně odmítám, je pokládat církevní bahno za krásu. To by mě musel někdo opravdu přesvědčit o opaku.

Ondra G. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 21:09

Každý, kdo rozlišuje dobro od zla, je podle vás v církevním bahně? Nebo čím si mé církevní společenství vysloužilo přezdívku bahno?

Snad se shodneme na tom, že texty nelze vykládat úplně libovolně; nebo že lze, ale některé výklady sedí méně. Já jsem svůj výklad vašeho příběhu nepředložil a mě osobně k dobrému nevede.

A nechci příběhy posuzovat podle toho, jak to řekl Ježíš, ale jak by to řekl (nebo udělal) Ježíš. Vyšší kritérium neznám.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

13. 4. 2013 22:01

Ondro G....(?), sice jsem ve svém pohledu na vaše reakce začal u vašeho předpředposledního příspěvku, nicméně vaše první otázka ve vašem předposledním příspěvku je dokladem, že se vám (ať už pročkoli) svou zásadu nepodařilo aplikovat. Nic víc.

Vaše druhá otázka: jestli mě něco hodně mrzí, tak to je namyšlenost některých farářů, uzavřenost některých křesťanských pospolitostí do sebe a podobné jevy, provázené neschopností sebekritiky. A pokud se v ČCE nevedou vlídně kritické debat a napaříklad se neklade otázka duchovního pokroku, tak je to právě proto, že vládne jakási samospokojenost, kterou těžko pokládat za něco ušlechtilého. Důsledkem je pak třeba i necitlivost vůči outsiderům. Nemusí být nutně každý, kdo do takového okruhu patří, nějaký zloduch, ale někdo je odpovědný a někdo prostě se na svět dívá rastrem, který od někoho převzal, i když si ho pak dotvořil.

K bodu č. 2 ve vašem předposledním příspěvku: každá reakce na něco je výkladem. Výklad nepřichází až s biblickými komentáři. :-)

Měřítko "jak by to řekl (nebo udělal) Ježíš" je sebeklamné, protože žádné KDYBY neexistuje, nestalo se a nestane se. Když si to řeknete, tak nakonec je to pravidlo: jak já chápu Ježíše podle toho, jak jsem jeho slovům a činům porozuměl.

A k vašemu poslednímu příspěvku už jen krátce: řekl bych to trochu jinak než onen teolog: jde o změnu pohledu - záleží pak na podobenství a na tom, kdo ho vnímá, v jaké míře a jak mu něco naruší nebo rozruší, a nakolik mu něco nového otevře. Když mluvíte natvrdo o otázce dobra a zla - tak spolu s jedním se vždy míní i druhé, buď výslovně nebo nevýslovně. V reálu tato otázka má ovšem subtilnější podoby, o nichž přímo takto neuvažujeme.

Sice jsem asi neodpověděl na vše, ale není všem dnům konec a všechno nepoberu, nejsem vše pojímající a vše rozumějící kontejner :-).



josefs - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

14. 4. 2013 7:26

To ovšem vypovídá leccos o vás, ale nic o podobenství.

Jiří Hoblík - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

14. 4. 2013 13:01

A co to o mně prosím pěkně vypovídá? Nějak se neznám. :-)

Jinak to "Bingo" se týkalo věty "A dost možná ani ten smysl debaty tu není tím podstatným."

Zatímco věta poslední nedává smysl ("I hluboce moudře vyložené podobenství mohlo být původně jen pocitem." Možná vykládáte tady svůj pocit, ale od dobrého začátku dojít k takovému závěru není moc šťastné, protože pocit se ve skutečnosti moc vykládat nedá).

josefs - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tešúva

14. 4. 2013 13:55

Pro: Jiří Hoblík, 14. 4. 2013 13:01

To (josefs, 14. 4. 2013 7:26) byla reakce na Ondra G., 13. 4. 2013 18:20.
Nachází-li člověk "dobré podobenství" při svém rozhodování, pak fakt, že zde nabídnuté podobenství za dobré nepovažuje, vypovídá sice o tom, že pro něj nebylo dobré, ale nikoliv o tom, že by podobenství nemohlo být dobré pro někoho jiného. Čili jeho hodnocení vypovídá o něm, nikoliv o podobenství.

Co se týče věty, jež prý nedává smysl, nejsem si jist. Zrovna uvedené podobenství může být vyloženo jako důsledek pocitu (marnosti), ale zrovna tak v něm někdo může nalézt "huboké moudrosti". To se může týkat i původu jiných podobenství (třeba reflektují jen pocit), u nichž mnozí hlubocí vykladači naleznou hlubokou moudrost.

Jakub Dvořák - Rut a Dům chleba ...

14. 4. 2013 12:29

... nedávno jsem na jednom kursu dostal za úkol vymyslet povídání pro děti na téma Rut a Betlém = dům chleba. Napadl mě obraz lidí u stolu, Rut se to také týká, sesednou-li se lidé kolem stolu 1.) odsadí všechny židle, takže už není místo; 2.) otočí se zády ke zbytku světa, takže už nevědí, co se děje tam. Betlém je dům chleba, ale ne pro každého - Rut se musela obrnit vírou a trpělivostí, než se našel Bóaz, který ten uzavřený kruh prolomil. Pokud to někdo vzdá dřív, není to jen jeho chyba, ale i chyba toho pěkně sčuchnutého společenství kolem bochníku. To si pak ani nemusí všimnout, kolika lidem ukázalo záda ...