Jdi na obsah Jdi na menu

Lutherské vykopnutí ze služby u sousedů

 

 

Neprodloužit pracovní smlouvu – to je de facto totéž jako někoho vykopnout ze zaměstnání. Jen navenek to jako vykopnutí nevypadá, navíc když k němu dochází při uplývání „zkušební doby“. V případě slovenského lutherského kaplana Jakuba Pavlúse bylo tak možno nedávno s církevním „posvěcením“ ukončit angažmá ve sboru Evangelické církve aušpurského vyznání (ECAV) v Turanech. V tomto městečku se mladý kaplan ocitl teprve před rokem, poté co působil rok v Zemianských Kostoľanech.

Důvod? Církevní představitelé si Jakuba Pavlúse pozvali počátkem června do Zvolena, aby prý projednali prodloužení pracovní smlouvy, ve skutečnosti šlo však o jedinou otázku. A na ni kaplan odpověděl, že podle jeho osobního názoru by alespoň stát měl respektovat nárok partnerů shodného pohlaví na oficiální uzavření trvalého svazku, sám že přitom respektuje církevněprávní předpisy. pavlus.jpg

Říká se, že svůj názor nikde veřejně neprezentoval, což platí o veřejnosti v běžném smyslu, ne o otevřenosti za určitých příležitostí na církevní půdě. Jak říká jeden z Pavlúsových kolegů a obhájců: „Jakub Pavlús síce na stretnutí mládeže (semfest) prezentoval názory, ktoré boli vyslovene v rozpore s učením ECAV na Slovensku, avšak v rámci diskusného podujatia, kde iba prezentoval výsledky svojho doterajšieho výskumu na svojej diplomovej práci, na ktorej pracoval pod vedením medzinárodne úznávaného sysetematického teológa dekana Ľ. Batku. Prezentoval iba rôzne pohľady a názory, ktoré na danú problematiku v rámci spoločenstva evanjelických cirkví združených v SLZ existujú.“

Důležité je, že Pavlús sám danou problematiku studoval, a proto se o ní může odpovědně vyjadřovat. Sbor biskupů ECAV se tedy v jeho neprospěch rozhodl na základě nechuti vůči někomu, kdo zastává jim nepřijatelný postoj. V rozhovoru pro Denník N se kaplan svěřil s tím, co biskupům sdělil: „Že manželstvo je zväzok, ktorý uzatvárajú dve dospelé svojprávne osoby na základe slobodného rozhodnutia a doživotného sľubu vzájomnej vernosti a lásky.“ A dále: „Pýtali sa ma, či trvám na tom, aby mali rozdielne pohlavie. Odpovedal som, že ak ide o môj súkromný názor, aspoň pokiaľ ide o štátnu legislatívu, tak na tom netrvám.

V deníku Hnonline to trochu rozvádí: „Teológovia, o ktorých som sa v nej opieral, tvrdia, že Bibliu je nevyhnutné vykladať v kontexte, v ktorom vznikla. Vtedy neexistovalo nič ako registrované partnerstvo alebo manželstvo homosexuálov. Ak sa v biblických spisoch niekto vyjadroval k pohlavnému styku osôb rovnakého pohlavia, väčšinou išlo o chrámovú prostitúciu alebo o akýsi prejav nemanželského pohlavného styku. Niektorí ľudia z cirkvi taktiež argumentujú starozmluvnou knihou Leviticus, kde sa píše, že homosexualita je ohavnosťou pred Hospodinom. Ak to uznám ako neomylnú pravdu len preto, že to je v Biblii, potom musím uznať celú vetu, nielen jej prvú časť. Tá veta pokračuje tak, že ľudí, ktorí majú styk s osobami rovnakého pohlavia, treba ukameňovať. Nemôžeme polovicu vecí zobrať ako pravdivú a polovicu nie.“

Pavlús vlastně nijak neporušil církevní řády a jeho kaplanská praxe se setkávala s příznivou odezvou v turanském sboru, v seniorátu i u vlastního principála (mentora dohlížejícího na kaplany). Proto se lze domnívat, že se církevní vrchnost ani nikoho dalšího řádně neoptala. Jejím argumentem prostě bylo, jak se vyjádřila 10. srpna v úsečně stručném prohlášení, „že názory a stanoviská brata kaplána Jakuba Pavlúsa na manželstvo a rodinu sú v rozpore s vieroukou ECAV na Slovensku a so stanoviskom, ktoré Synoda ECAV na Slovensku ako najvyšší orgán cirkvi prijala 28. 6. 2013 v Myjave.“

S tím se tedy vrchnost úředně rozloučila s poctivým kaplanem, navíc čerstvým otcem dvojčat. Pracovní smlouva mu končila k 14. srpnu, úřední dopis je datován k 8. srpnu – biskupský úřad se tedy náramně přičinil, aby se zbavil „protivného hmyzu“ na poslední chvíli a „protivný hmyz“ aby neměl ani moc času na odlet.

Pavlús sám vysvětlil svou situaci 1. srpna turanským presbyterům a 7. srpna sboru, který poté zaslal církevnímu vedení list, v němž se svého kaplana zastal. 12. srpna se jej zastalo i presbyterstvo sboru ECAV na Slovensku Bratislava Staré Mesto.

Zvláště významným se ukazuje to, jak hbitě a moudře zareagovali i učitelé a doktorandi bratislavské evangelické fakulty, kteří 16. srpna vydali „Otvorený list teológov EBF UK na podporu Mgr. Jakuba Pavlúsa“. Dopis je možné si přečíst a popřípadě signovat na serveru changenet.cz. Jeho text je stručný, jasný, věcný a přátelský. Kaplana se zastává v trojím ohledu – „lidském“, teologickém, ale i disciplinárním. K druhému aspektu přitom mj. uvádí: „Znepokojuje nás, že z pohľadu na manželstvo a rodinu sa stala otázka vierouky, ktorá má dopad na duchovnú službu v cirkvi. Je to totiž v rozpore s pohľadom evanjelických cirkví združených vo Svetovom luteránskom zväze (SLZ), ktorého zakladajúcim členom je aj ECAV na Slovensku. Evanjelické cirkvi nepovažujú názor na manželstvo za tzv. „status confessionis“, teda za otázku spásy a otázku, pri ktorej nemožno prekročiť únosné medze rozmanitosti názorov v cirkvi.“ Ve věci církevní discipliny pak list vytýká Sboru biskupů, že nepostupovali s oporou ve „Slově božím“, jak to biskupům ukládá 28. článek Aušpurského vyznání, že nedodrželi úřední postup a také, že se opřeli o stanovisko „Synody, ktoré nebolo koncipované ani prijímané s cieľom určovať riešenie personálnych otázok v cirkvi.“

Kauza ovšem přeshála také hranice církve. Ve svém komantáři pro deník Sme si jí všiml Michal Havran: „V prípade Jakuba Pavlúsa sa však nerozprávame o tom, že by kaplán niekoho zosobášil, ale o tom, že si vôbec dovolil mať vlastný teologický názor. Vedenie ECAV tak v jeho prípade zaútočilo otvorene na fundamenty reformácie a dovolilo si spochybniť právo našich teológov a teologičiek na slobodné skúmanie nie iba textov, ale aj sociologických a antropologických praktík modernej európskej spoločnosti, ktorej je Slovensko súčasťou. Výhovorky na vieroučné mantinely, ktoré ECAV v tejto otázke prijala, neobstoja.“

Protože se diskuse rozvinula do šíře, biskupům se asi špatně spalo, takže 18. srpna vydali nové, a už trochu obšírnější prohlášení „K vyjadreniu pedagógov a doktorandov EBF UK“. V něm se pak rozhodli teologům vyčinit, že se veřejně vyjádřili, aniž by byli tak znalí věci jako vrchnost, která má prostudovaná i facebooková fóra. Nevysvětlují ovšem, jak osobní přesvědčení může být v souladu s církevním učením. To přeci není nic samozřejmého! Ale možná to jen znamená: Máme představu o církevním učení – a buď bude přímo i tvým osobním přesvědčením, nebo zmiz.

Sbor biskupů se prostě dostal rovnou do několikerého rozporu. Do rozporu se zájmem zvěstovat boží slovo, do rozporu s evangelickou teologickou fakultou, do rozporu s farností, která se Pavlúse zastala, do rozporu se Světovým lutherským svazem (ač toho se po svém dovolává). Ovšem za tím vším jsou navíc konkrétní příběhy a konkrétní osoby. Zatímco jinde se o LGBT (zkratka pro „lesby, gaye, bisexuály a transgender“) diskutuje, v ECAV se za náznak diskuse vyhazuje. Vlastní nevědomost dovoluje, aby svědomí netížilo vykonavatele moci. Zmatení je patrné jmenovitě u generálního biskupa Miloše Klátika a biskupa Západního distriktu Milana Krivdy, kteří se ještě nedávno zastávali jednoho faráře – sexuálního skandalisty, a nyní kvůli postoji k lidem s jinou sexuální orientací vyhazují antipoda prve zmíněného. Jak také píše M. Havran: „Navyše, protestantská teológia, rovnako ako katolícka k poznaniu ľudskej sexuality nijako neprispela, dodnes trpí neurotickými predstavami spájajúcimi sexualitu s nemorálnosťou a u niektorých duchovných predstavou, že akýkoľvek sex sa končí v päťhviezdičkovom zatratení. “

Kaplanovo rozloučení s turanským sborem se odehrálo 21. srpna za všeobecného dojetí, za přítomnosi kamer, doplněno třešničkou na dortu - standing ovation. (Viz odkaz na video.) Teprve poté si mimochodem kauzy všimla i česká média prostřednictvím ČTK.


Nechce se mi však tyto úvahy končit steskem nad rozpory, které jsou domovem za kopečky. Podle informací pocházejících z pražského sdružení Logos má Jakub Pavlús namířeno do České republiky a je milé zjištění, že ho tu možná čeká místo faráře v evangelickém sboru v Šumperku. V době, kdy píšu tento příspěvek, je především ve výhledu jednání se seniorátním výborem moravskoslezského seniorátu a se synodní radou. Pak se možná stane dalším slovenským farářským "emigrantem" v Česku.

Druhou věcí, kterou bych rád zdůraznil, je ta velká míra solidarity, kterou případ mladého teologa vyvolal: nejen ve veřejných diskusích, v otevřených dopisech a novinových příspěvcích, ale i ve sbírce na serveru ludialudom.sk. Takže si říkám, že je až škoda, že to otevřené slovenské solidární společenství o někoho přichází. Jistě však je zároveň dobře, že se možná spolu se slovenským farářem do Česka dostane i bacil solidarity, jehož tu není příliš mnoho.

 

Jiří Hoblík

 

Pozn.: Evangelická církev a.v. na Slovensku má 323 „církevních sborů“. V nich v současné době působí 178 zvolených sborových farářů a 69 zastupujících. 67 sborů je administrovaných. Přitom v minulém roce (2015) odešlo ze služby 13 farářů, zatímco nastoupili pouze 4 kaplani.

Dále srv.:

Líška, Martin, Poslednýkrát s Jakubom (21.8.2016)

Plavčan, Marek, Hovoria v kostole vždy pravdu? (blog 27.8.2016)

Reportéri (Youtube), na stránkách RTVS (televizní pořad 5.9.2016)
 



 

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 18:21

Odpovědí byl příspěvek z dneška 18:20, který se nepochopitelně zařadil nahoru.

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 17:14

Jistě. Kdyby o sobě tvrdila, že je Eva v ráji, považoval bych to, že se obléká, za herezi. Jestliže luterský farář uznává "sola scriptura" a potom říká, že "manželství může být i stejnopohlavní", jako člen jeho sboru bych to považoval za herezi.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 18:24

Prosím webmastera těchto stránek, aby si poněkud pečlivěji pohrál se systémem řazení příspěvků, podivně to tady z diskutéry laškuje.

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 18:37

Asi mě budeš muset poučit Opravdu nevím, proč by tady církevník použil pojem "hereze" nevhodně? A proč se zde nehodí zdůrazňování "sola scriptura"?

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 19:48

OK, mohli bychom tu teď brousit teologické pojmy, a já tvůj pokus o vysvětlení nezlehčuji. Ale jak se dočteš ve vláknu výše, snažím se tu uvažovat jako běžný člen církve a ne teolog. Takový člověk by mohl Jakuba nazvat i myslím správně heretikem: Jakub si vybral jedno téma, kde zpochybnil doslovné znění Písma, jiní zase zpochybní něco jiného. A takový člen církve asi zase od faráře očekává dodržování "sola scriptura" jako Písma, které je i laikovu pochopení přístupné, a není ukradeno někde do sféry akademických spekulací.

Aleš Wrana - Re: kdyby ryby...

8. 9. 2016 8:15

.. sám se nabízím. Teď to tu řešíme jako teologové. Ale kdybych byl členem Jakubova sboru a členem ECAV, považoval bych Jakuba za heretika. A moc by mě mrzelo, že říká před mládeží věci, jako řekl. A připadal bych si, že vůči mě zneužívá svou autoritu, protože i kdybych se ozval, nebude mít pro sbor moje slovo takovou moc jako jeho...

Aleš Wrana - Re: Re: Re: kdyby ryby...

8. 9. 2016 12:31

už podruhé uhýbáš od otázky. Ale je to vlastně jedno, protože řazení odpovědí je tu opravdu tak kreténské, že se v tom už skutečně nikdo nevyzná. Diskuse jde do ztracena ne až tak vinou diskutujících....

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: kdyby ryby...

9. 9. 2016 11:52

Všechny ty věci, které bys ode mne požadoval, jsem už tady vyjádřil. Zaprvé: jako teolog považuji jeho názor (s určitou výhradou) za hodný diskuse mezi teology. Zadruhé: pronášet ho na setkání laiků považuji za dost nebezpečné. Jako člen jeho církve bych to tak každopádně vnímal. A jako členu církve by mi připadalo, že Jakub zneužívá svou autoritu. - Má otázka zněla: v čem vidíš "křiklavé zneužití moci" ze strany biskupů ECAV? - ta slova v uvozovkách jsou tvoje.

Aleš Wrana - manželství

22. 8. 2016 9:12

Sympatický člověk, a jeho sbor za ním moc pěkně stál... - Za hromadou emocí však přece jen stále vyčnívá ona principiální otázka: "Může/má církev nazývat trvalý svazek osob stejného pohlaví MANŽELSTVÍM?

Jiří Šamšula - Re: manželství

22. 8. 2016 11:26

To víte, bratře Wrano, ony ty "principiální otázky" většinou emoce budí, v dějinách církve tomu nikdy nebylo jinak. A emoce je součást našeho lidství, náš rozum je s nimi úzce propleten. Pokud bych ve své argumentaci trochu zjednodušoval: raději projevené emoce sboru, co pěkně stojí za svým sympatickým farářem, než vytěsněné emoce sucharské církevní vrchnosti a její autoritářské odvolávání se na údajně jednoznačnou věrouku.
Ale vážně: je zmíněný případ skutečně jen "hromadou emocí"? Skutečně je zde rozum zcela vyřazen, jak se snažíte naznačit?
A je pojetí manželství "principiální otázkou"? Nemá theologie a církvev jiné principiálnější otázky, třeba za co pokládáme bibli (a jak ji odlišujeme od toho, čemu říkáme zjevení) a jak ji užíváme pro utváření našich dogmatických a etických soudů? Z čehož by třeba vyplynula mnohá otevřená řešení i ohledně manželství, aniž by z toho muselo vyplývat prohřešování se proti principu lásky k bližnímu?

Aleš Wrana - Re: Re: manželství - upřesnění

22. 8. 2016 12:01

.. já jsem nenapsal, že případ "je JEN hromadou emocí". - A když jsem napsal o otázce, že je "principiální", myslel jsem to tak, že byla principiální (spouštěcím prvkem) pro vznik této kauzy. V tom, že by církev měla vědět, že jsou otázky zásadnější, s Vámi samozřejmě souhlasím.

Jiří Šamšula - Re: Re: Re: manželství - upřesnění

22. 8. 2016 12:18

Omlouvám se Vám, pokud jsem vám to "jen" podsunul. Jeví se mi to tak, že jedni (ti mocnější) ve slovenské luterské církvi na tuto otázku mají jednoznačnou odpověď a nepřipouští debatu, která by přišla i s jinými alternativami.

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

22. 8. 2016 12:34

I sám zastávám stanovisko, že kazatel církve by neměl zpochybňovat, že "manželství je trvalým svazkem mezi mužem a ženou". Teď tady je snad prostor pro diskusi: vidíte Vy nějakou možnost, jak takovéto mé stanovisko (že by to kazatel neměl dělat) zpochybnit?

Jiří Šamšula - Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

22. 8. 2016 14:12

Asi jde o to, co míníte tím "zpochybňovat". Popírat? Nebo činit něčím, o čem lze pochybovat, o čem si lze klást otázky? A co činil podle vás ten slovenský kaplan? Popíral svým důrazem na to, že manželství je především trvalý svazek dvou osob (přičemž není až tak důležité, jakého pohlaví jsou) vámi zmíněnou definici? (Ano a zde se dostáváme k tomu principiálnu, které tolik rozděluje, co je tedy ono manželství, co je zde důležitější, zda trvalost či pohlaví, přiznám se, to zde řešit nechci). v tomto ohledu mám za to, má kazatel mnohé zpochybňovat. Ovšem ne popírat Toho, na čem to vše stojí. Činil to i on?

Mě na tom případu přijde neblahé to, na co upozorňují i kolegové ze slovenské bohoslovecké fakulty: že manželství a názory na něj stále více získávají "status confessionis", stává se z toho článek stantis et cadentis ecclesiae, navíc takový, o kterém se nediskutuje. Neblahá mi přijde s tím související nevědomá sakralizace tradičního pojetí rodiny u mnohých napříč církvemi. Stinnou stránkou každého přeceňování je vždy odmítání a podceňování (a nějaká jiná sakralizace).

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

22. 8. 2016 15:16

Zkuším nás udržet při myšlence (tedy zůstávám při Vašem prvním odstavci:): 1. trvalost vztahu a 2. odlišnost pohlaví partnerů - to jsou přece oba dva podstatné (definiční) znaky manželství v biblické i křesťanské tradici. První důraz jste nezpochybnil. Jestli Vám dobře rozumím, k druhému říkáte, že zde "má kazatel mnohé zpochybňovat". Můžete to tedy rozvést?

Jiří Šamšula - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

23. 8. 2016 22:31

Odpovím zatím takto: je to především zkušenost, empirie (ne jen má samozřejmě), co mně zpochybňuje (=co mě ponouká klást si otázky) tradiční pojetí manželství exkluzivně vázané na rozdílnost pohlaví těch, kteří chtějí uzavřít trvalý svazek. A sice ta zkušenost, že gayové a lesby, ať křestané či ne, vyjadřují touhu po trvalém svazku a také v takových svazcích reálně žijí (někdo více, někdo méně úspěšně a s různými zamotaninami, to je ostatně stejné s "námi"). To u mně zpochybňuje také to biblicistní pojetí, podle něhož v těch několika místech, která se v písmu homosexuality týkají, Bůh řekl o tomto jevu, resp. o lidech, kteří jsou takto orientováni, své poslední slovo. Podle toho, co v bibli je, by tyto lidi něco takového, jako je trvalost svazku, nemohlo pro jejich zkaženost ani napadnout.

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

24. 8. 2016 8:47

Aha. Tak vy mluvíte o homosexualitě. O té já jsem zde prozatím nepřemýšlel - bez ironie. Já jsem na to šel prozatím pozitivně - že v Bibli je manželství svazek může a ženy, podstatně a samozřejmě. A že natahovat tento pojem na partnerství stejnopohlavní je od kazatele nefér a zavádějící. Pro mě to prozatím byla otázka pojmová. O homosexualitě jsem zde diskutovat nezamýšlel. Takže z tohoto se vysouvám. Díky za názory.

Jiří Šamšula - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

24. 8. 2016 16:23

Jak už to v debatách na toto téma bývá, stejně bychom dříve či později u tématu homosexuality a jejího (kontroverzního) theologického hodnocení skončili. Přiznám se, také se mi do toho nechce. Zdravím Vás.

Jiří Šamšula - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: manželství - upřesnění

26. 8. 2016 12:08

To je otázka: o co jde v tomto případě více: o moc a její prosazení či "principiální otázky"? Způsob jednání biskupů asi více ukazuje k prvnímu.

Aleš Wrana - církevní vedení

29. 8. 2016 11:24

Jak to na ústředí ECAV probíhalo, se asi nedovíme, Jakub píše, že se ho ptali na jedinou věc, zda je manželství možné jen mezi partnery různých pohlaví. On řekl, že podle jeho názoru ne. A totéž už dříve řekl na nějakém setkání mládeže. - Odvážím se předpokládat, že to církevní vedení považovalo za názor, který je pro církev nebezpečný. (A vždyť také ČCE ma v Řádu pro kazatele požadavek, že kazatel má jednat i mluvit tak, aby byl vzorem. - A potom tato kauza připomíná ty některé českobratrské z doby před několika/mnoha léty: s těmi, kdo nechtěli křtít děti, s těmi, kdo překřtívali. - V čem tedy podle vás, bratři, spočívá chyba vedení ECAV?.
Já osobně to celé považuji za projev Jakubovy mladické nerozvážnosti, že se ještě nenaučil mluvit, jak se má.