Jdi na obsah Jdi na menu

Lutherské vykopnutí ze služby u sousedů

 

 

Neprodloužit pracovní smlouvu – to je de facto totéž jako někoho vykopnout ze zaměstnání. Jen navenek to jako vykopnutí nevypadá, navíc když k němu dochází při uplývání „zkušební doby“. V případě slovenského lutherského kaplana Jakuba Pavlúse bylo tak možno nedávno s církevním „posvěcením“ ukončit angažmá ve sboru Evangelické církve aušpurského vyznání (ECAV) v Turanech. V tomto městečku se mladý kaplan ocitl teprve před rokem, poté co působil rok v Zemianských Kostoľanech.

Důvod? Církevní představitelé si Jakuba Pavlúse pozvali počátkem června do Zvolena, aby prý projednali prodloužení pracovní smlouvy, ve skutečnosti šlo však o jedinou otázku. A na ni kaplan odpověděl, že podle jeho osobního názoru by alespoň stát měl respektovat nárok partnerů shodného pohlaví na oficiální uzavření trvalého svazku, sám že přitom respektuje církevněprávní předpisy. pavlus.jpg

Říká se, že svůj názor nikde veřejně neprezentoval, což platí o veřejnosti v běžném smyslu, ne o otevřenosti za určitých příležitostí na církevní půdě. Jak říká jeden z Pavlúsových kolegů a obhájců: „Jakub Pavlús síce na stretnutí mládeže (semfest) prezentoval názory, ktoré boli vyslovene v rozpore s učením ECAV na Slovensku, avšak v rámci diskusného podujatia, kde iba prezentoval výsledky svojho doterajšieho výskumu na svojej diplomovej práci, na ktorej pracoval pod vedením medzinárodne úznávaného sysetematického teológa dekana Ľ. Batku. Prezentoval iba rôzne pohľady a názory, ktoré na danú problematiku v rámci spoločenstva evanjelických cirkví združených v SLZ existujú.“

Důležité je, že Pavlús sám danou problematiku studoval, a proto se o ní může odpovědně vyjadřovat. Sbor biskupů ECAV se tedy v jeho neprospěch rozhodl na základě nechuti vůči někomu, kdo zastává jim nepřijatelný postoj. V rozhovoru pro Denník N se kaplan svěřil s tím, co biskupům sdělil: „Že manželstvo je zväzok, ktorý uzatvárajú dve dospelé svojprávne osoby na základe slobodného rozhodnutia a doživotného sľubu vzájomnej vernosti a lásky.“ A dále: „Pýtali sa ma, či trvám na tom, aby mali rozdielne pohlavie. Odpovedal som, že ak ide o môj súkromný názor, aspoň pokiaľ ide o štátnu legislatívu, tak na tom netrvám.

V deníku Hnonline to trochu rozvádí: „Teológovia, o ktorých som sa v nej opieral, tvrdia, že Bibliu je nevyhnutné vykladať v kontexte, v ktorom vznikla. Vtedy neexistovalo nič ako registrované partnerstvo alebo manželstvo homosexuálov. Ak sa v biblických spisoch niekto vyjadroval k pohlavnému styku osôb rovnakého pohlavia, väčšinou išlo o chrámovú prostitúciu alebo o akýsi prejav nemanželského pohlavného styku. Niektorí ľudia z cirkvi taktiež argumentujú starozmluvnou knihou Leviticus, kde sa píše, že homosexualita je ohavnosťou pred Hospodinom. Ak to uznám ako neomylnú pravdu len preto, že to je v Biblii, potom musím uznať celú vetu, nielen jej prvú časť. Tá veta pokračuje tak, že ľudí, ktorí majú styk s osobami rovnakého pohlavia, treba ukameňovať. Nemôžeme polovicu vecí zobrať ako pravdivú a polovicu nie.“

Pavlús vlastně nijak neporušil církevní řády a jeho kaplanská praxe se setkávala s příznivou odezvou v turanském sboru, v seniorátu i u vlastního principála (mentora dohlížejícího na kaplany). Proto se lze domnívat, že se církevní vrchnost ani nikoho dalšího řádně neoptala. Jejím argumentem prostě bylo, jak se vyjádřila 10. srpna v úsečně stručném prohlášení, „že názory a stanoviská brata kaplána Jakuba Pavlúsa na manželstvo a rodinu sú v rozpore s vieroukou ECAV na Slovensku a so stanoviskom, ktoré Synoda ECAV na Slovensku ako najvyšší orgán cirkvi prijala 28. 6. 2013 v Myjave.“

S tím se tedy vrchnost úředně rozloučila s poctivým kaplanem, navíc čerstvým otcem dvojčat. Pracovní smlouva mu končila k 14. srpnu, úřední dopis je datován k 8. srpnu – biskupský úřad se tedy náramně přičinil, aby se zbavil „protivného hmyzu“ na poslední chvíli a „protivný hmyz“ aby neměl ani moc času na odlet.

Pavlús sám vysvětlil svou situaci 1. srpna turanským presbyterům a 7. srpna sboru, který poté zaslal církevnímu vedení list, v němž se svého kaplana zastal. 12. srpna se jej zastalo i presbyterstvo sboru ECAV na Slovensku Bratislava Staré Mesto.

Zvláště významným se ukazuje to, jak hbitě a moudře zareagovali i učitelé a doktorandi bratislavské evangelické fakulty, kteří 16. srpna vydali „Otvorený list teológov EBF UK na podporu Mgr. Jakuba Pavlúsa“. Dopis je možné si přečíst a popřípadě signovat na serveru changenet.cz. Jeho text je stručný, jasný, věcný a přátelský. Kaplana se zastává v trojím ohledu – „lidském“, teologickém, ale i disciplinárním. K druhému aspektu přitom mj. uvádí: „Znepokojuje nás, že z pohľadu na manželstvo a rodinu sa stala otázka vierouky, ktorá má dopad na duchovnú službu v cirkvi. Je to totiž v rozpore s pohľadom evanjelických cirkví združených vo Svetovom luteránskom zväze (SLZ), ktorého zakladajúcim členom je aj ECAV na Slovensku. Evanjelické cirkvi nepovažujú názor na manželstvo za tzv. „status confessionis“, teda za otázku spásy a otázku, pri ktorej nemožno prekročiť únosné medze rozmanitosti názorov v cirkvi.“ Ve věci církevní discipliny pak list vytýká Sboru biskupů, že nepostupovali s oporou ve „Slově božím“, jak to biskupům ukládá 28. článek Aušpurského vyznání, že nedodrželi úřední postup a také, že se opřeli o stanovisko „Synody, ktoré nebolo koncipované ani prijímané s cieľom určovať riešenie personálnych otázok v cirkvi.“

Kauza ovšem přeshála také hranice církve. Ve svém komantáři pro deník Sme si jí všiml Michal Havran: „V prípade Jakuba Pavlúsa sa však nerozprávame o tom, že by kaplán niekoho zosobášil, ale o tom, že si vôbec dovolil mať vlastný teologický názor. Vedenie ECAV tak v jeho prípade zaútočilo otvorene na fundamenty reformácie a dovolilo si spochybniť právo našich teológov a teologičiek na slobodné skúmanie nie iba textov, ale aj sociologických a antropologických praktík modernej európskej spoločnosti, ktorej je Slovensko súčasťou. Výhovorky na vieroučné mantinely, ktoré ECAV v tejto otázke prijala, neobstoja.“

Protože se diskuse rozvinula do šíře, biskupům se asi špatně spalo, takže 18. srpna vydali nové, a už trochu obšírnější prohlášení „K vyjadreniu pedagógov a doktorandov EBF UK“. V něm se pak rozhodli teologům vyčinit, že se veřejně vyjádřili, aniž by byli tak znalí věci jako vrchnost, která má prostudovaná i facebooková fóra. Nevysvětlují ovšem, jak osobní přesvědčení může být v souladu s církevním učením. To přeci není nic samozřejmého! Ale možná to jen znamená: Máme představu o církevním učení – a buď bude přímo i tvým osobním přesvědčením, nebo zmiz.

Sbor biskupů se prostě dostal rovnou do několikerého rozporu. Do rozporu se zájmem zvěstovat boží slovo, do rozporu s evangelickou teologickou fakultou, do rozporu s farností, která se Pavlúse zastala, do rozporu se Světovým lutherským svazem (ač toho se po svém dovolává). Ovšem za tím vším jsou navíc konkrétní příběhy a konkrétní osoby. Zatímco jinde se o LGBT (zkratka pro „lesby, gaye, bisexuály a transgender“) diskutuje, v ECAV se za náznak diskuse vyhazuje. Vlastní nevědomost dovoluje, aby svědomí netížilo vykonavatele moci. Zmatení je patrné jmenovitě u generálního biskupa Miloše Klátika a biskupa Západního distriktu Milana Krivdy, kteří se ještě nedávno zastávali jednoho faráře – sexuálního skandalisty, a nyní kvůli postoji k lidem s jinou sexuální orientací vyhazují antipoda prve zmíněného. Jak také píše M. Havran: „Navyše, protestantská teológia, rovnako ako katolícka k poznaniu ľudskej sexuality nijako neprispela, dodnes trpí neurotickými predstavami spájajúcimi sexualitu s nemorálnosťou a u niektorých duchovných predstavou, že akýkoľvek sex sa končí v päťhviezdičkovom zatratení. “

Kaplanovo rozloučení s turanským sborem se odehrálo 21. srpna za všeobecného dojetí, za přítomnosi kamer, doplněno třešničkou na dortu - standing ovation. (Viz odkaz na video.) Teprve poté si mimochodem kauzy všimla i česká média prostřednictvím ČTK.


Nechce se mi však tyto úvahy končit steskem nad rozpory, které jsou domovem za kopečky. Podle informací pocházejících z pražského sdružení Logos má Jakub Pavlús namířeno do České republiky a je milé zjištění, že ho tu možná čeká místo faráře v evangelickém sboru v Šumperku. V době, kdy píšu tento příspěvek, je především ve výhledu jednání se seniorátním výborem moravskoslezského seniorátu a se synodní radou. Pak se možná stane dalším slovenským farářským "emigrantem" v Česku.

Druhou věcí, kterou bych rád zdůraznil, je ta velká míra solidarity, kterou případ mladého teologa vyvolal: nejen ve veřejných diskusích, v otevřených dopisech a novinových příspěvcích, ale i ve sbírce na serveru ludialudom.sk. Takže si říkám, že je až škoda, že to otevřené slovenské solidární společenství o někoho přichází. Jistě však je zároveň dobře, že se možná spolu se slovenským farářem do Česka dostane i bacil solidarity, jehož tu není příliš mnoho.

 

Jiří Hoblík

 

Pozn.: Evangelická církev a.v. na Slovensku má 323 „církevních sborů“. V nich v současné době působí 178 zvolených sborových farářů a 69 zastupujících. 67 sborů je administrovaných. Přitom v minulém roce (2015) odešlo ze služby 13 farářů, zatímco nastoupili pouze 4 kaplani.

Dále srv.:

Líška, Martin, Poslednýkrát s Jakubom (21.8.2016)

Plavčan, Marek, Hovoria v kostole vždy pravdu? (blog 27.8.2016)

Reportéri (Youtube), na stránkách RTVS (televizní pořad 5.9.2016)
 



 

 

Komentáře

Přidat komentář

Přehled komentářů

Martin Danihelka - Jiný pořad k tématu

11. 9. 2016 12:56

Reportéři STV: https://www.youtube.com/watch?v=Zk4QNbhxjFk

(V 10. minutě tu mluví jakýsi doc. Jiří Holbík /sic!/)

Jakub Dvořák - Re: Jiný pořad k tématu

11. 9. 2016 18:04

Však se o tom v textu zmiňuje.

Martin Danihelka - prej "semper reformanda", cha...

10. 9. 2016 16:20

Křiklavé zneužití moci (biskupů) - o tom je přece přímo tento článek. Je to rychlé a bezohledné zbavení se teologa s jiným teologickým názorem. Zřejmě by kolidovalo i se zákoníkem práce. Pokud by takto jednal běžný světský šéf v jakémkoli podniku, bylo by toto zneužití moci. Pokud se podobně chovají biskupové luterské církve, svědčí to možná o tom, že se Luther měl na veškeré reformování vykašlat, když pět set let po něm přišly opět do módy autoritativní postupy, mající teologickou otevřenost za zbytečný luxus.

Martin Danihelka - Finis ecclesiae

3. 9. 2016 10:46

Průvodní jev další fáze rozkladu církevního života a církevního křesťanství. Aparát je už ve svém nihilismu unaven předstíráním, že v něm běží o cokoli přesahujícího, nesamozřejmého, nedisponovatelného a transcendentního - nemá sílu si už ani ohlídat korektní disciplinární postup a to, aby se nedostal do rozporu se sebou samým. "Firemní loajalita" je už tím jediným, co se počítá...

Aleš Wrana - Re: Finis ecclesiae

3. 9. 2016 13:58

Teď ti trochu nerozumím. - Vždyť nakolik se snažím porozumět stanovisku vedení ECAV, oni by právě asi řekli, že Boží ustanovení manželství JE něco transcententního, co nemá být k dispozici lidskému převysvětlování a odvysvětlování... - (V té druhé části, že se asi disciplinárně dostali do rozporu se sebou samými, s tebou souhlasím.)

Martin Danihelka - Re: Re: Finis ecclesiae

5. 9. 2016 9:06

Oni by jistě napovídali všechno možné o Pánu Bohu a jeho Slovu, ale v tom je právě ten cynismus. Pokud Boží hlas slyšíme v našich životech, snažíme se mu otevřít s vědomím jeho tiché moci přesahující naše lidství. Těžko se s tím slučuje podobná kategorická disciplinace smečky a podobné agresívní vynucování poslušnosti. ("Totalita je zoufalý pokus lidí o jednotu ve světě bez Boha." A. Camus, "Člověk revoltující".)

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Finis ecclesiae

5. 9. 2016 10:14

To, cos teďka popsal, jsou kvakeři - nebo se mýlím? - Na Slovensku rozhodovali biskupové - episkopové - dohlížitelé, kteří mají dbát na jednotu a dobro církve. Máme takové projevy moci zrušit?

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

5. 9. 2016 10:23

Kvakeři? Ne, to určitě ne. Dovedu si obtížně představit demokratičtější a autority zbavené prostředí než kvakery. - Jestli máme podobné projevy moci zrušit? V daném případě je především moc hierarchie křiklavě zneužita, to je přinejmenším z druhé poloviny článku zřejmé. Ono by prozatím stačilo, kdyby hierarchie svou moc využívala nesobečtěji a "pravdy každému přála", řečeno s Janem Husem. Zrušení hierarchie je složitější otázka - ale venkoncem ano, život bez církevní hierarchie zřejmě následuje Krista autentičtěji. A při četbě evangelií i epištol považuji za velmi nejisté, že hierarchický aparát církve je v jejich intenci. A podobné sebevědomě autoritativní zneužívání moci - no to už vůbec...

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 9:39

Takže třeba znovu v tonto vlákně: v čem je ono případové "křiklavé zneužití moci"? - Já ho vidím (jen) v tom, že (pokud je to pravda) se Jakuba ptali na tuto jedinou otázku, a s tím si vystačili. Že se ho nezeptali dále např. jestli si jako mladý kazatel uvědomuje, jako důsledky mezi poslcuchači mohou jeho názory mít.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

5. 9. 2016 10:24

Kvakeři? Ne, to určitě ne. Dovedu si obtížně představit demokratičtější a autority zbavené prostředí než kvakery. - Jestli máme podobné projevy moci zrušit? V daném případě je především moc hierarchie křiklavě zneužita, to je přinejmenším z druhé poloviny článku zřejmé. Ono by prozatím stačilo, kdyby hierarchie svou moc využívala nesobečtěji a "pravdy každému přála", řečeno s Janem Husem. Zrušení hierarchie je složitější otázka - ale venkoncem ano, život bez církevní hierarchie zřejmě následuje Krista autentičtěji. A při četbě evangelií i epištol považuji za velmi nejisté, že hierarchický aparát církve je v jejich intenci. A podobné sebevědomě autoritativní zneužívání moci - no to už vůbec...

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 11:44

Mluvit v tomto případě o "autoritativním zneužívání moci" je dvojsečné. Kdybych byl členem Jakubova sboru, měl bych právě dojem, že on "zneužívá svou moc". On, na svém sboru autorita, říká věci, které sám považuji za heretické. Trápilo by mě to, protože i kdybych se proti jeho výroku ohradil, třeba i v obavě, že jeho názor může pohoršit běžné věřící a narušit církev, neměl by můj názor takovou autoritu jako jeho.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 16:19

Pokud bys byl členem Jakubova sboru, těžko bys mohl mít dojem zneužívání moci, protože bys těžko cokoli mohl vědět o interním teologickém rozhovoru (spíše snad pohovoru) svého faráře a jeho nadřízených. A zneužitím moci hierarchie je fakt, že tento ultimátní pohovor zakládá vykopnutí z pozice faráře - je to naprosto nedemokratické, nereformační a hlavně nemoudré, na podobnou "hybris" každá struktura dříve nebo později doplatí. Uniká mi, že by tento Jakubův názor sám on sám považoval za heretický, ostatně ani já ho za takový nemohu považovat. Ostatně co si počít s adjektivem "heretický"? - vždyť je to jen nadávka... V naší branži existují názory dobře teologicky založené a špatně teologicky založené.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 16:27

Aha, error - napsal jsi, že TY tento názor považuješ za heretický, ne sám Jakub. Jak řečeno výše, pojem heretičnosti je k ničemu.

Aleš Wrana - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 16:32

Za heretický bych jako člen jeho sboru považoval názor, že "manželství může být i stejnopohlavní".

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 16:49

Co k tomu napsat... Hm. Kdybych já byl členem sboru v Horních Kotěhůlkách, považoval bych za heretické, že tamní dobře rostlá farářka nekáže nahá...

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 18:20

Od teologicky školené osoby má smysl očekávat, že dokáže postřehnout souvislosti, o které běží v pojmu hereze a také v devíze "sola scriptura"... Přece jenom nejsme u Janči na Evangnetu, že?

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Finis ecclesiae

7. 9. 2016 19:35

Teolog by aspoň měl na rozdíl od nějakého ukřičeného církevníka vědět, zač stojí pojmy. Kolik bohatých souvislostí, systematických i historických, obsahují, jak jsou přibližné, pragmatické a nutně otevřené. Tím se právě lišíme od lidu sprostého facebookového a trollího, který s pojmy vůbec pracovat neumí/nechce a investuje do nich jenom agresi. (A pak z jejich přemítání vylézá jen nekonečná vata typu "všichni pravičáci jsou zloději a všechny levičáci ať táhnou do KLDR a sluníčkáři z neziskovek ať si imigranty nastěhujou domů" atd. atd.)

Ke slovu hereze snad jen tolik, že jeho řecký základ ukazuje na "výběr, volbu". Původně zřejmě označovalo zkratkovité extremisty, kteří se chytili jednoho verše nebo jedné pasáže v Písmu či jednoho výseku věrouky a absolutizovali tento svůj výběr. Odmítli přihlédnout k tomu, že v Písmu se ještě píše leccos jiného a někdy třeba i docela protikladného. Odmítli akceptovat otevřenost a bohatost tradice a nauky, jejíž je každý individuální život i každá zkušenost víry pouze malou součástí. - Později se ze slova heretik stala jenom bezcenná nadávka, a tak jezuitská komise vyšetřuje ve Východních Čechách v 18. století jistého chalupníka-tajného evangelíka, kterého považuje za heretika a tento tajný evangelík mezi svými v evangelickém undergroundu považuje právě tyto jezuitské pátery za heretiky... Nevím, jaká teologicky poučená osoba by si to lajsla, považovat kolegu Jakuba Pavlúse v jakémkoli smyslu za heretika a myslet to vážně.

"Sola scriptura"... Prosím pěkně, Scriptura sama není jízdní řád, ta je, řečeno s J. B. Součkem "pravidlem a měřítkem víry", přičemž cílem určitě není mechanická nápodoba adresátů Písma včetně jejich dobového kontextu. Teologická diskuse nemůže skončit u volání "takhle je to psáno v Písmu". Písmo je bohaté na významy a každopádně musí být dotazováno a interpretováno teoreticky i existenciálně (neboli způsobem života křesťana). O toto se ostatně pokouší kolega Jakub Pavlús a třeba také my ostatní, kteří nepokládáme homosexuální partnerství/manželství za neslučitelné s duchem evangelia.

Martin Danihelka - kdyby ryby...

7. 9. 2016 19:55

Co je to za postup? - "běžný člen církve by Jakuba nazval heretikem"; neznám žádného běžného člena církve, nikdy jsem žádného běžného člena církve nepotkal. Až se nějaký takový běžný člen církve objeví a až bude kondicionál naplněn, až OPRAVDU někdo přijde a až OPRAVDU nazve Jakuba Pavlúse heretikem, tehdy snad bude mít smysl se probudit, zívnout a zareagovat. Do té doby nic zajímavého.

Martin Danihelka - Re: Re: kdyby ryby...

8. 9. 2016 12:07

Poněkud manipuluješ.

Martin Danihelka - Re: Re: Re: Re: kdyby ryby...

8. 9. 2016 15:56

Neuhýbám od otázky, žádnou seriózní otázku jsem totiž nepostřehl. Především nechápu smysl těchto manipulací. Jaký má smysl si tady hrát na imaginárního "běžného člena Jakubova sboru", event. zaštiťovat se jím? V čem, proč? Byl by takový problém jednoduše říci: "Já, farář AW, kolega Jakuba Pavlúse, považuji jeho postoj za heretický, protože za á, za bé, za cé?" Proč se schovávat za jakéhosi běžného člena sboru? Co to je za psychologický postoj, prefabrikovat si jakousi mlčící většinu?